MBTI 竟然不是心理學家發明的！真的準確嗎？

前幾年 MBTI（Myers-Briggs Type Indicator）開始在韓國流行起來，甚至連自我介紹也要加入，這股風潮也吹到台灣。

Table of Contents

源起簡介

於 1962 年首次正式發表，是由美國一對母女 Katharine Cook Briggs 和 Isabel Briggs Myers 發明，兩人並未受過專業的心理學訓練，而是愛好者，促使她們研究出 MBTI 的原因如下：

1. 對人的好奇： Isabel 的丈夫看待世界的方式很特別，引起 Briggs 想了解不同的性格。

2. Carl G Jung《心理類型》（Psychological Types）：此著作於 1921 年出版，兩人認為 Jung 的理論非常受用，也跟她們的想法相似，因此希望能將此理論改為更易於大眾理解。

3. 二戰背景： Isabel 認為若能理解彼此，可以促進合作，減少衝突。

16 型人格

依據 4 種維度區分，組成 4 x 4=16 種人格。這裡的類型並不代表擅長，而是指偏好，指哪種方式對我們天生更自然舒適。例如測驗出來是 P，不一定代表你不擅長規劃，只是更喜歡率性的生活方式。

爭議

1. 結果會變化

每隔一段時間測驗的結果不同，代表信度與效度不足。信度指的是衡量工具是否可信，測驗出的結果有沒有一致性；而效度則是結果是否有準確性。信度低，效度也會低(畢竟工具已經不可信)；信度高，效度不一定也高(工具可能一直得出同樣的錯誤結果)。

對自己的認知不準確，想像中的自己跟真實的自己不一樣，可能會不自覺選擇我們想要成為的人，而非自己實際的性格。但一份良好的人格評估指標應該能盡量規避這種情況，將受試者導向自己的真實情況，畢竟足夠了解自己的話也不用仰賴性格評估。

2. 中間值被強制劃分

以我自己做的測驗結果為例，T-F 得出的結果是 F，但數據是顯示 T (49%)：F (51%)，以數據而言，我好像無法被明確歸類在某一邊。這也是目前心理學界更多使用特質論，而非類型論的原因。

且 S-N 與 T-F 這兩個維度也並非二選一的對立特質，通常兩邊機能都會同時啟動，打個比方，難道一個人沒辦法既有理性邏輯又注重感情嗎？

3. 不適用於篩選

由於可靠的研究分析數量還是太少，未有足夠的研究證明 MBTI 適用於不同的族群。

近年開始有企業將 MBTI 納入招募考量，我個人覺得，撇開是否有研究跟數據支撐，既然 MBTI 標榜只是偏好，而非擅不擅長，甚至可能也不是我們常選擇的行為模式，用來篩選工作人選是不是有點奇怪？其實 MBTI 的道德準則其中一條也寫著: “MBTI results should not be used to select or limit anyone on the basis of type.”

正面影響

先不論 MBTI 是否可信，由於其通俗易懂的特性，得以在一般大眾中傳播流行，我覺得還是有帶來一些正面影響。例如過去社會普遍將害羞靦腆視為一種缺點，大人都希望孩子活潑大方。而現在對人外向、內向的形容逐漸改變為 E 人、I 人，內向相較於外向不再被視為「不好」的面向，而只是「不同」的面向。

在我們的生活中漸漸會有人直接以 MBTI 的分類解釋行為模式，雖然偶爾會造成過度簡化，省略了想法交流，甚至淪為藉口，但確實有時便於理解，更能接納同理他人。

結語如何看待 MBTI

每個人都是獨立的個體，不管幾分法都很難直接把人歸類成某個標籤，二分法雖然簡單易懂，但人就是複雜的。

MBTI 官方也強調人不該被符號簡單定義，例如官網建議: 「假如你驗證出 INTP，不要說我是 INTP，要說我偏好 INTP。」但我認為符號本身就具有象徵意義，如果想避免標籤化、刻板印象，一開始就不該用符號劃分，有點亡羊補牢的意味。而當中大量使用的「偏好」在這些語境下也顯得尤為曖昧。

當我們有點迷惘，不知道如何更加認識自己時，MBTI 也許可以給我們一點方向，不過要小心求證、持續探索，尤其網路上的測驗大多不是正規評估。如果過於相信測驗的結果，相信我就是這樣的人，說不定會在認識自己的道路上越走越偏。

補充知識

最常拿來做免費測試的網站 16Personalities 其實不是 MBTI，是英國一家機構自行衍伸出的另一套模型，叫 NERIS。角色化各個人格類型，例如物流師、建築師，還加上了第五個維度。( 16Personalities 的理論 )
常看到的紫人、黃人等顏色分類也不是 MBTI 的官方描述，是因為更直觀、更有娛樂性而漸漸被其他平台發展出來的。

參考資料

The Myers-Briggs Company. https://eu.themyersbriggs.com/en/
Myers Briggs Foundation. https://www.myersbriggs.org/
Randall, Isaacson, & Ciro (2017). Validity and Reliability of the Myers-Briggs Personality Type Indicator: A Systematic Review and Meta-analysis. Journal of Best Practices in Health Professions Diversity, 10 (1), 1-27.
Stein, R., & Swan, A. B. (2019). Evaluating the validity of Myers-Briggs Type Indicator theory: A teaching tool and window into intuitive psychology. Social and Personality Psychology Compass, 13(2). https://doi.org/10.1111/spc3.12434